debat-monde

Dans ma très grande originalité, j'ai décidé pour mon premier article, de vous parler de (roulements de tambour)... la réforme des retraites. Sujet on-ne-peut-plus d'actualité en effet, puisque le projet de réforme des retraites a été adopté par les députés mercredi 15 septembre 2010 en première lecture, après plus de vingt heures de débat plutôt... mouvementées. Le projet de loi sera ensuite débattu au Sénat le 23 septembre (c'est-à-dire demain), jour choisi par les syndicats pour une nouvelle journée de grève, après le succès de la première, le 7 septembre dernier, qui a rassemblé dans les rues plus de deux millions de grévistes.

Petit rappel pour ceux d'entre vous qui n'aurait pas suivi, le projet de réforme des retraites consiste en 6 points selon la synthèse de la réforme des retraites faite par le gouvernement :

- augmenter la durée d'activité, en répartissant équitablement l'effort entre les salariés

Le principal point en est, et vous l'aurez certainement compris (depuis le temps qu'on vous rabâche les oreilles avec ça), le recul de l'âge légal de départ à la retraite de 60 à 62 ans d'ici à 2018 (au rythme de 4 mois par an pour les générations nées après 1951). Mais aussi, l'augmentation de la durée de cotisation en fonction de l'espérance de vie jusqu'en 2020, soit un passage à 41 ans et 1 trimestre pour les générations 1953 et 1954 ; puis la durée de cotisation devrait passer à 41,5 ans en 2020 "compte-tenu des estimations actuelles de l'INSEE". La loi prévoit aussi des aménagements pour les salariés ayant commencé avant 18 ans et une prise en compte de la "pénibilité".

- développer l'emploi des seniors

Ce point comprend une aide à l'embauche pendant un an pour le recrutement de seniors demandeurs d'emploi de plus de 65 ans, et le renforcement du tutorat entre seniors et jeunes pour faciliter la transmission de savoir avant le départ à la retraite.

- renforcer l'équité du système par des mesures de recettes ciblées et une plus grande convergence entre le public et le privé

Il comprend tout un tas de changements sur les prélèvements que je ne détaillerais pas ici (ouaip, trop long).

- améliorer nos mécanismes de solidarité

En améliorant la couverture des chômeurs non indemnisés, les retraites des femmes et les retraites agricoles.

- renforcer la compréhension par les français des règles de la retraite

Notamment en créant un document d'information sur le système de retraite à tous les nouveaux assurés, et en mettant en place un "point d'étape individuel retraites" à 45 ans et un relevé de carrière en ligne couvrant les régimes de retraite.

- atteindre l'équilibre dès 2018

Je ne pense pas avoir besoin d'expliciter ce point.

Comme on l'entend partout, le système DOIT changer. En effet, l'équilibre financier de notre régime de retraite est menacé. En 2010, le déficit de celui-ci sera de 32 milliards d'euros. Ceci s'explique notamment par le fait que le nombre des retraités augmente plus vite que celui des actifs.

OK, il doit changer. Mais changer le système des retraites aura-t-il un quelconque effet sur ce ratio? N'y a-t-il pas d'autres pistes plus urgentes à explorer?

En effet, on peut très facilement émettre des objections contre cette réforme, qui (en tout cas à mon avis) est inefficace dans l'absolu.

Premièrement, l'espérance de vie à augmenter, d'accord ( en France, elle est de 75 ans pour les hommes et de 80 ans pour femmes) ; MAIS l'espérance de vie en bonne santé est faible : en France, en 2007, elle était de 63,1 ans pour les hommes et de 64,2 ans pour femmes (selon un sondage de l'INSEE).

Une personne qui partira en retraite à 62 ans ne pourra donc réellement en profiter qu'une ou deux années. Dérisoire !

Deuxièmement, le taux de chômage des 50 ans ou plus en 2009 selon l'Observatoire des inégalités est de 6%. Un nombre non négligeable !

Troisièmement, la mauvaise image des travailleurs "âgés". En effet, dans le monde du travail, on est âgé dès 45 ans, voire même avant cela. Aujourd'hui, un chômeur de 25 ans reste inscrit au Pôle Emploi en moyenne 119 jours ; alors qu'un chômeur de plus de 50 ans y reste en moyenne 311 jours. De plus, 36% des plus de 50 ans quittent les listes de Pôle Emploi car ils ont trouvé un travail, contre 47% des moins de 25 ans.

Le travailleur âgé souffre de son image. Une image négative. Les entreprises ne sont généralement pas conscientes du positif que peut apporter un salarié âgé : de l'expérience, de l'efficacité, etc.

La priorité ne serait donc pas plutôt de commencer par réformer le travail, et non les retraites? Ne serait-il pas plus efficace d'augmenter le nombre d'actifs plutôt que de vouloir à tout prix baisser le nombre de retraités?

Et quand est-il des pays voisins?

Les politiciens français arguent que nous sommes le seul pays en Europe à avoir l'âge légal de la retraite à 60 ans. C'est vrai (en Allemagne, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni par exemple, il est de 65 ans).

Or, dans la plupart des autres pays européens, les mêmes "symptômes" se vérifient : le taux de chômage des 50 ans et plus est important.

Mais il existe des pays qui font exception en Europe : la Finlande et la Suède par exemple.

La Suède a récemment réformé son système de retraite. En plus d'un recul de l'âge légal, la nouvelle réforme prévoit : une formation des entrepreneurs et des DRH pour les sensibiliser à ce que peut leur apporter un salarié "âgé", une adaptation aux capacités du salarié (une visite médicale par an, et une possibilité de changer de service très facilement), une formation gratuite pour les salariés "âgé", etc. Une réforme efficace, qui a montré de très bons résultats. En 2008, le taux d'activité des personnes ayant dépassé la cinquantaine dépasse les 70%.

En Finlande, ce même taux est passé de 39,6% à 49% en l'espace de 7 ans (de 2001 à 2008).

Pour moi, cette réforme française est inefficace. Elle ne fait que survoler les problèmes qui se posent aujourd'hui.

Elle devrait (au moins) s'accompagner de mesures en faveur de l'emploi des salariés "âgés". Le plus important étant de faire admettre à la société, et surtout aux entrepreneurs que les seniors peuvent contribuer au développement de leur entreprise et de l'économie. Cette réforme ne met absolument pas ça en avant.

Voilà, c'était mon premier article sur ce blog. Je le sais pas très bien organisé, peut être même vide de sens et ne proposant réellement aucune alternative. La liste d'objections faite ici n'est pas exhaustive (je ne parle pas par exemple de ceux qui ne veulent pas partir en retraite, ceux qui vivent la retraite comme leur propre mort, sociale du moins). C'est à vous d'objecter, de vous insurger, de vous rebeller, de crier à l'insanité, etc.

En attendant, demain, je manifeste ! Et vous?

Les illustrations sont tirées du merveilleux blog intitulé "L'actu en patates", du talentueux Martin Vidberg.

     D'autres personnes viendront s'exprimer sur ce blog...Je leur laisse le choix de se présenter ou pas. Mon blog est le leur aussi à présent. A très bientôt ! 

C’est un sujet délicat je l’accorde car notre pays a une tradition laïque, dont je suis fière par ailleurs. C’est une valeur pour le moins incontournable.
Pourquoi? Car elle permet l’égalité des droits et induit la tolérance. La laïcité c’est tolérer toutes les religions mais dans un cadre strictement privé et personnel, pour qu’aucune ne dominent une autre afin que toutes soient tolérées. 

Aujourd’hui en France, doit on interdire le port de la Burka ou de la niqab au nom de la laïcité et des droits de la femme? Pourquoi ce débat apparait il aujourd’hui? En quoi s’inscrit il dans un malaise plus profond des sociétés occidentales envers la religion musulmane? 

Le port de la Burka me semble une pratique ancestrale, datant du moyen âge ou d’encore bien avant, où la femme ne disposait pas d’elle même. Ainsi, je suis absolument contre mais je ne suis pas pour son interdiction. Ce type de vêtement ne doit pas apparaître à l’école ou au travail car il pourrait engendrer de l’intolérance envers ceux qui n’en ont pas, jusqu’à forcer à le porter. Mais il peut être toléré dans les lieux publics (métro, rue, commerces) à condition, bien sur, que ce soit un choix de la femme. Ce que nous devons combattre, ce n’est pas le port du niqab, c’est son port forcé.
 

Ma propre opinion est que le port de ce vêtement pour les femmes qui le choisissent d’elle même, avec grande conviction, est un retranchement sur soi même, un dévouement total à une doctrine par perte de repères. Cela peut venir d’un profond malaise social,ou du fait que l’on se soit construit dans la peur du regard des autres et surtout des hommes. Mais il n’est pas question de juger car la burka est une réponse pour ses femmes comme le sport, l’armée, les études, la drogue peuvent l’être pour d’autres et interdire de tels éléments ne rimeraient à rien. Je parle ici de la burka, mais j’ai le même avis pour les autres religions (les bonnes soeurs chrétiennes se voilent aussi!). Interdire la Burka ne mènera pas à plus de liberté pour les femmes. Celles qui la porte par choix continuerons à la porter car ce vêtement fait parti de leurs valeurs et de leurs repères, ce serait leurs infliger une violence. Celles qui ne la portaient pas par choix ne seront pas d’avantage protégées car un loi ne fera pas le poids face à tout ce qu’impliquerait son non-port : rejet de la famille ou du mari, perte d’estime d’elle même, voir violence verbale et physique. 

Il ne faut pas l’avis d’une poignée de députés, il faut un concertation, de la réflexion entre musulmans et entre musulmans et non musulmans, des associations de lutte et d’écoutes. Si ces députés votent l’interdiction de la burka, il n’y aura aucun changement, juste l’instauration d’un climat social encore plus tendu, une incompréhension totale, et aucune évolutions. Je trouve qu’encore une fois, on peint «le problème» avec de la belle peinture mais on oublie toujours que cela ne résout rien et que la peinture se craquelle toujours ou apparait comme inutile. Des lois, des lois, des lois, des débats, des débats, des débats...on ne prend jamais la racine des choses, le bas de l’iceberg, on ne se préoccupe que du tiers qui sort de l’eau, on l’éradique mais l’on se cogne toujours la tête la première dans ce qu’il y a de plus profond.

Photo de Vincent Capman pour Paris Match, boulevard Haussmann à Paris.
Article sur le site Parismatch.com, taggés dans "peur" et "gens", ce qui annonce directement la trame de l'article. 
Une femme vêtue d'une burqa se balade dans un couloir de centre commercial où circulent de nombreuses autres personnes. La netteté est faite sur elle, les autres sont flous. Cette photo montre bien selon moi, l'isolement dans lequel l'on doit se sentir lorsqu'on porte une Burqa, isolement ou forteresse protectrice qui nous met "à part". La burqa est la première chose que l'on voit sur cette photo, la première chose qui nous choque, nous fait peur, nous rassure, dans tous les cas la première chose qui nous conforte dans l'idée que l'on a déjà de ce vêtement. Cette femme semble transparente, invisible de tous et en même temps remarquablement présente et observée. Les regards des trois personnes semblent converger vers elle mais justement dans un flou discret.
Cette photo dénonce à la fois le débat qui a lieu en ce moment et qui pointe du doigt la burqa et les femmes qui la portent, l'isolement des femmes qui ne la choisissent pas, l'affirmation de celles qui le choisissent et le flou de l'opinion public et des médias à son propos.